Errores en radiografías intrabucales realizadas en la Facultad de Odontología de Pernambuco-Brasil

Enfatizando la importancia del control de calidad, fue realizado un análisis en 572 radiografías periapicales e interproximales realizadas por alumnos de la Clínica Integrada de la Facultad de Odontología de Pernambuco de la Universidad de Pernambuco- Brasil. La Tabla 1 corresponde a la distribución de radiografías por grupo y calidad, en la cual se observa que 429 (75%) radiografías presentaban fallas, con una media de 2,24 fallas por radiografía. Este resultado se presentó mayor que en estudio similar realizado por PATEL 12 y menor que el trabajo de GASPARINI & cols. 5 con 13,5% y 91% de fallas respectivamente.

Tabla 1.
Distribución de las radiografías por grupo y calidad.

 

Calidad de la Radiografía

GRUPO I

GRUPO II

GRUPO III

TOTAL

%

BUENA

32

75

36

143

25,00

CON FALLAS

124

182

123

429

75,00

TOTAL

156

257

159

572

100

%

27,27

44,93

27,80

100

-

 

Se verifica en el Gráfico 1 que el grupo correspondiente a las radiografías interproximales mostró la mayor concentración de fallas (79,5%), lo que era de esperarse pues, esta técnica por si sola presenta dificultades en su ejecución. Sin embargo, este resultado no fue significativo cuando comparado a los grupos II (70,8%) y III (77,4%) de las radiografías periapicales.

Gráfico 1
Representación de la distribución de las radiografías por grupo y calidad.

La Tabla 2 y el Gráfico 2 presentan la distribución de las fallas de acuerdo con el grupo y clasificación. Las fallas analizadas fueron clasificadas en fallas de procesamiento, de ejecución de la técnica y en fallas de origen indefinido. Las fallas correspondientes a la ejecución de la técnica fueron las más relevantes en los tres grupos analizados, con un porcentaje de 58,5% (Tabla 2), resultado similar al de GASPARINI & cols. 12 (60,3 %) y menor que el obtenido por PATEL 11 (85,6%). De los grupos estudiados, el grupo I presentó mayor frecuencia de fallas de la técnica radiográfica (75,5%), justificado por la dificultad en la realización de la técnica interproximal (Gráfico 2).

Tabla 2.
Distribución de las fallas por grupo y clasificación.

 

Clasificación de las fallas

GRUPO I

GRUPO II

GRUPO III

TOTAL

%

Técnica Radiográfica

173

146

129

448

58,5

Procesamiento

38

69

42

149

19,4

No definida

18

102

49

169

22,1

TOTAL

229

317

220

766

100

%

29,9

41,4

28,7

100

-

 

 

Gráfico 2.
Representación de la distribución de las fallas de acuerdo con el grupo.

En relación a los tipos de errores en la ejecución de la técnica, las fallas más frecuentes fueron elongación, superposición de las superficies interproximales y encuadramiento de la imagen (Tabla 3 y Gráfico 3). En la Tabla 3 y Gráfico 3, se verifica que el grupo III mostró un porcentaje de 35,7% de elongación de la imagen y el grupo II con 12,3%. Esta diferencia de porcentajes entre los grupos se justifica dado que el grupo III corresponde a radiografías ejecutadas para acompañar los tratamientos endodónticos, donde no fue utilizado soporte para la técnica del paralelismo, mientras que las radiografías del grupo II fueron ejecutadas para fines de diagnóstico y obtenidas con posicionadores, los cuales proporcionaron imágenes con angulación vertical adecuada. El encuadramiento de la región radiografiada correspondió al error más frecuente, con 35% (Tabela 3), concordando con los trabajos de PATEL 11 y GASPARINI & cols.12 y difiriendo de CONSOLO & cols. 10, en el cual el encuadramiento se presentó en segundo lugar, seguido de la elongación, debido al análisis solamente de radiografías obtenidas por la técnica de la bisectriz. El encuadramiento de la imagen radiografiada puede estar en función de variables como el posicionamiento de la película en la boca del paciente o la dificultad en mantener la película debidamente posicionada. En relación a la superposición de las superficies interproximales, el grupo I obtuvo 35,3% (Tabla 3 y Gráfico 3). Este resultado alto es justificado dada la dificultad de que en la técnica interproximal se necesita de la no superposición de las superficies interproximales dentarias, el que ocurre por la no coincidencia del paralelismo del eje central de rayos X en las superficies interproximales devido a errores en la angulación horizontal.

Tabla 3.
Distribución de las fallas de los tipos de técnica radiográfica de acuerdo con el grupo.

 

TIPO DE FALLA

GRUPO I

GRUPO II

GRUPO III

TOTAL

%

N.

%

N.

%

N

%

Encuadramiento

73

42,2

50

34,2

36

27,9

159

35,5

Sobre posición interproximal

61

35,3

16

11,0

7

5,4

84

18,7

Elongación de la imagen

-

-

18

12,3

46

35,7

64

14,3

Corte de la corona

31

17,9

20

13,7

-

-

51

11,4

Media luna

8

4,6

12

8,4

17

13,2

37

8,3

Corte del ápice

-

-

22

15,0

10

7,7

32

7,1

Acortamiento de la imagen

-

-

1

0,7

10

7,7

11

2,5

Película doblada

-

-

3

2,0

2

1,5

5

1,1

Posición de la película

-

-

3

2,0

-

-

3

0,7

Movimiento

-

-

1

0,7

-

-

1

0,2

Película invertida

-

-

-

-

1

0,9

1

0,2

TOTAL

173

100

146

100

129

100

448

100

 

 

Gráfico 3.
Representación de la distribución de los tipos de fallas de técnica radiográfica de acuerdo con el grupo.

 

También en la Tabla 2, referente a las fallas de procesamiento radiográfico, se verificó un porcentaje de 19,45%, resultado superior al trabajo de PATEL11 e inferior al de GASPARINI & cols.12, con 1,7 y 31% respectivamente. La Tabla 4 y Gráfico 4 demuestran los tipos de fallas de procesamiento para cada uno de los grupos estudiados. Las radiografías amarillentas (33%), seguidas de las manchadas (24%) y rasguñada (23%) fueron las fallas más frecuentes durante el procesamiento (Tabla 4). Las amarillentas se deben a lavado inadecuado y las manchadas, se deberían a contaminación de los químicos, antes o después del procesamiento. En relación a las radiografías muchas, éstas se debieron a la cantidad de radiografías procesadas en relación al número de alumnos ejecutando ese proceso en una misma cámara oscura portátil.

Tabla 4.
Distribución de las fallas de procesamiento de las radiografías.

 

 

TIPO DE FALLA

GRUPO I

GRUPOII

GRUPOIII

TOTAL

%

N.

%

N.

%

N.

%

Amarillenta

8

21,0

20

29,0

22

52,4

50

33,6

Manchada

7

18,4

18

26,0

11

26,2

36

24,2

Rasguñada

12

31,6

16

23,2

6

14,3

34

22,8

Revelación parcial

4

10,5

4

5,8

3

7,1

11

7,4

Revelación con papel

3

8,0

6

8,7

-

-

9

6,0

Impresiones digitales

4

10,5

5

7,3

-

-

9

6,0

TOTAL

38

100

69

100

42

100

149

100

 

 

Gráfico 4.
Representación de la distribución de los tipos de fallas de procesamiento de acuerdo con el grupo.

 

Vale resaltar que no fue posible clasificar el tipo de error en 169 radiografías, pues éstas se encontraban oscuras o claras (Tabla 2). De esta forma, no se puede determinar si hubo error durante la técnica (sobrexposición o subexposición), procesamiento (sobre revelado o subrevelado) o ambos y a ese grupo fue denominado de "fallas de origen no definida". Se observa en la Tabla 5 y Gráfico 5 un predominio de imágenes claras de 94%, 92% y 100% en los grupos I, II y III respectivamente, verificándose que hubo una tendencia en subexposición y/o subrevelado y/o sobre fijar las radiografías.

Tabla 5.
Distribución de las fallas de origen indefinido.

 

 

TIPO DE FALLA

GRUPO I

GRUPO II

GRUPO III

TOTAL

%

N.

%

N.

%

N.

%

Radiografía clara

17

94,4

94

92,2

49

100

160

94,7

Radiografía oscura

1

5,6

8

7,8

-

-

9

5,3

TOTAL

18

100

102

100

49

100

169

100

 

 

Gráfico 5.
 Representación de la distribución de los tipos de fallas de origen indefinido de acuerdo con el grupo.

CONCLUSIONES

 

De acuerdo con las radiografías analizadas, fue concluido que:

1. Hubo una alta prevalencia de fallas radiográficas (75%).

2. Fue encontrado que 58% de estas fallas estuvieron asociadas a la técnica radiográfica, siendo de mayor prevalencia los errores de elongación de la imagen (35,7%) y el encuadramiento de la región radiografiada (35%).

3. Durante el procesamiento de las radiografías, fue hallado que un 33% correspondió a imágenes "amarillentas", mientras las radiografías rasguñadas representaran el 23%.

 

RECOMENDACIONES

 

1. Mayor concientización de la importancia de la obtención de radiografías de calidad.

2. Mejoría en la enseñanza de pregrado, con profesores especializados en el área de radiología y entrenamiento de los alumnos para ejecución de radiografías intra-bucales.

3. La presencia de un profesor del área de radiología en la Clínica Integrada, para auxiliar en la obtención e interpretación de radiografías intra-bucales.

 

AGRADECIMIENTOS

 

Agradecemos a Jorge Esquiche León y a Ana Isabel Ortega por la colaboración con el presente trabajo.

 

REFERENCIAS

 

1. PONTUAL, M.L.A.: Avaliação subjetiva da qualidade da imagem radiográfica quanto aos tipos filmes periapicais e tempo de revelação . Camaragibe (PE): FOP; 2000.

2. WHITE, S.C.; PHAROAH, M. J.: Oral Radiology. New York, Mosby. (1999).

3. SOUZA, E.M.S.; TAGA, E.M.; TAVANO, O.: Influência da lavagem final em pequeno volume de água, no processamento de radiografias periapicais. Rev Odontol Univ USP. (1990); 4(4): 309-13.

4. ÁLVARES, A.L.G.; ÁLVARES, L.C.; TAVANO, O.: Estudo comparativo entre os filmes radiográficos dentais Agfa-gevaert, Kodak Ektaspeed, processados na solução kodak. Estomatol Cult. (1986); 16(1): 8-13.

5. CARVALHO, I. F.; TAVANO, O.: Estudo sensitométrico do reforçador kodak, usado como revelador rápido para filmes radiográficos dentais, em comparação com a solução reveladora convencional (Kodak). Estomatol Cult. (1982); 12(1/2): 67-74.

6. SILVEIRA, M.M.F.; CASATI-ÁLVARES, L.; TAVANO, O.: Comportamento da solução kodak para raios X (líquido concentrado) a diferentes combinações temperatura/tempo. Estomatol Cult. (1983); 13(2): 76-82.

7. CASTELO, M. P.G.; TAVANO, O.; LOPES, E. S.: Comparação sensitométrica de um revelador rápido (RAYONAL) com um revelador convencional (KODAK) para filmes radiográficos periapicais. Estomatol Cult. (1983); 13(1):12-9.

8. SILVEIRA, M.M. F. Estudo da solução Kodak para raios X (líquido concentrado) utilizada par filmes radiográficos periapicais: avaliação de sua degradação e modificações de pH e cor [Dissertação]. Bauru (SP): FOB; 1982.

9. SÁ, M.S.H.; ALVARES, L.C.; TAVANO, O.: Análise comparativa de variação de tempos de exposição e revelação no filme radiográfico periapical KODAK DF-58. Estomatol Cult. (1986); 16(1): 1-7.

10. CONSOLO, C.G.; MONTEBELO FILHO, A.; TAVANO, O. Avaliação do desempenho de alunos de graduação na obtenção de radiografias pela técnica da bissetriz, durante os anos de 1986 e 1987. Rev Odontol Univ USP. (1990); 4(3): 247-51.

11. PATEL, J. R.: Intraoral errors made by dental students. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. (1979); 48(5): 479-483.

12. GASPARINI, D.; HAITER NETO, F.; SANTOMAURO VAZ, E.M.; BÓSCOLO, F.N.: Análise de erros radiográficos cometidos por alunos da Faculdade de Odontologia de Piracicaba, no período de 1975 a 1988. Rev Odontol Univ USP. (1992); 6(3/4): 107-114.

13. SHEAFFER, J.C.; ELEAZER, P.D.; SCHEETZ, J.P.; CLARK, S.J.; FARMAN, A.G.: A comparasion of D-, E-, F-, speed conventional intraoral radiographic films in endodontic measurament. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. (2002); 93(3): 337-40.

14. SALTI, L.; WHAITES, E.J.: Survey of dental radiographic services in private dental clinics in Damascus, Syria. Dentomaxillofac Radiol. (2002); 31: 100-5.

Fuente: 
Maria Luiza dos Anjos Pontual.Residente de Doctorado en Radiología Odontológica. Facultad de Odontología de Piracicaba de la Universidad del Estado de Campinas, São Paulo – Brasil. Heloísa Helena Pinho VelosoMagíster en Endodoncia, Profesora Asistente del Curso de Clínica Integrada de la Facultad de Odontología de Pernambuco de la Universidad de Pernambuco- Brasil Andréa dos Anjos PontualResidente de Maestría en Radiología Odontológica. Facultad de Odontología de Piracicaba de la Universidad del Estado de Campinas, São Paulo – Brasil. Márcia Maria da Fonseca Silveira.Doctora en Estomatología, Profesora del Departamento de Medicina Oral de la Facultad de Odontología de Pernambuco de la Universidad de Pernambuco- Brasil
0
Su voto: Ninguno

Términos del Servicio | Política de Privacidad | Políticas de Contenido | ¿Quiénes somos?

Powered by Planeta Pro - La división social de Tesis OyS®